Modularité, firme-pivot et innovations : un nouveau modèle d'organisation industrielle pour airbus ?

Auteurs

DOI :

https://doi.org/10.53102/2008.27.02.582

Mots-clés :

Airbus, Modularité , Firme-pivot , Relations verticales , Innovation

Résumé

Prenant l'exemple d'Airbus, cet article interroge les dynamiques techniques et organisationnelles qui animent le secteur  de  l'aéronautique.  Le  point de vue développé est que le recentrage sur des activités d'architecte­ intégrateur, l'accroissement de la décomposition modulaire du processus de construction des avions, l'émergence de firmes-pivot ainsi que les innovations - particulièrement celles portant sur les  matériaux  composites,  l'avionique modulaire intégrée et les systèmes  embarqués  -  sont  annonciateurs  d'une profonde  réorganisation  du modèle  industriel d'Airbus.

Références

Araujo, L., Dubois, A., et L.E. Gadde (1999), «Managing interfaces with suppliers», Industrial marketing Management, Vol. 28, pp. 497-506

Baldwin, C. et K. Clark (2000), «Design Rules: The Power of Modularity», The M IT Press, Cambridge, M assachusetts, Volume 1.

Brusoni, S. et A. Prencipe (1999), «Modularity in complex Product systems : Managing the Knowledge dimension» Working Paper, CoPS Publication n°57

Destefani J. (2004) "A look at Boeing's strategy outsourcing", Manufacturing Engineering, March.

Frery, F. (1997), «La Chaîne et le Réseau» dans Besson P. (ed.),«Dedans, dehors», éditions Vuibert, pp. 23- 53.

Frigant, V. (2005), «Vanishing Hand versus Systems Integrators. Une revue de la littérature sur l'impact organisationnel de la modularité», Revue d'économie industrielle, n°109, 1er Trimestre, pp. 29 - 52.

Frigant V., Kechidi M. et Talbot D. (2006) Les territoires de l'aéronautique EADS, entre mondialisation et ancrage territorial, L'Harmattan

Jarillo, J.C. (1988), «On strategic Networks», Strategic M anagement Journal, vol.9, pp.31-41.

Kechidi M. (2006), «La dynamique des relations inter-entreprises dans l'industrie aéronautique : une ananlyse de la sous-traitance d'Airbus France» Revue Française de Gestion Industrielle n°2.

Kechidi M et Talbot D. (2006), « L'industrie aéronautique et spatiale : d'une logique d'arsenal à une logique commerciale » in G. Colletis et Y. Lung Eds La France industrielle en question, La Documentation Française.

Langlois, R.N. (2003), «The vanishing hand: the changing dynamics of industrial capitalism», Industrial and Corporate Clzange, Volume 12, Number 2, pp. 351-385.

Larré F. (1994), M écanismes et formes de coordination inter-entreprises, /'anal yse d'un réseau de sous-traitance, Thèse de doctorat ès sciences économiques, Université des Sciences Sociales de Toulouse., Toulouse.

Sanchez, R. et Mahoney, J. T. (1996), «Modularity, flexibility, and knowledge management in product and organization design», Strategic M anagement Journal, 147, pp.63-76.

Talbot, D. (2001), «Mondialisation et dynamiques des coordinations inter-firmes : le cas de la sous­ traitance aéronautique», Sciences de la Société, n°54, Octobre, pp. 153-165.

Ulrich, K. (1995), «The role of product architecture in the manufacturing firm», Research Policy, n°24, pp. 419-440.

Téléchargements

Publiée

01-03-2008

Comment citer

Kechidi, M. (2008). Modularité, firme-pivot et innovations : un nouveau modèle d’organisation industrielle pour airbus ?. Revue Française De Gestion Industrielle, 27(2), 21–40. https://doi.org/10.53102/2008.27.02.582

Rubrique

Article

Statistiques

Vues: 64
Téléchargements: 36